當(dāng)前位置：中國廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細內(nèi)容
評論：媒體鏡頭怎樣對準(zhǔn)犯罪嫌疑人
作者：佚名 日期：2001-9-10 字體：[大] [中] [小]
-
主持人：陳煜儒
受訪者：魏永征（上海社會科學(xué)院新聞研究所研究員、新聞法專家）
主持人：人們經(jīng)常能看到警察抓犯罪嫌疑人的消息。有時，人們還可以看到記者在看守所采訪罪犯嫌疑人的正面鏡頭，犯罪嫌疑人面對觀眾述說著自己的犯罪經(jīng)過和目的；在報紙上人們也可以看到標(biāo)有“犯罪嫌疑人”的正面照片。隨著“無罪推定”原則在我國刑事訴訟法中的確立，在法院還未判其有罪之前，媒體應(yīng)該如何表現(xiàn)犯罪嫌疑人？
魏永征：犯罪嫌疑人的肖像是不是可以見報或出鏡，這個問題我想不能一概而論，就我讀到的世界上幾十個主要國家的新聞從業(yè)人員的職業(yè)準(zhǔn)則，似乎都沒有一刀切的規(guī)定。同犯罪作斗爭是保衛(wèi)社會公共利益和公民權(quán)益的正義行為，比方警察或者群眾當(dāng)場扭獲正在實施犯罪的嫌疑人，新聞圖像加以表現(xiàn)就沒有什么不可以。但是如果有的圖像極力表現(xiàn)嫌疑人的丑態(tài)，比如嫌疑人被押著躬身90度走出來，或是帶著手銬甚至五花大綁作低頭認(rèn)罪狀，這就不好。我國憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)不受侵犯。這樣畫面的作用是羞辱嫌疑人，而羞辱是有損人格的。同時還混淆了犯罪嫌疑人同罪犯的區(qū)別，在他還沒有被法院定罪以前就會被公眾認(rèn)為他是罪犯，當(dāng)然對罪犯也不宜這樣表現(xiàn)，他的人格也是不可侮辱的。
主持人：就我國目前的法律對媒體約束狀況來看，如果犯罪嫌疑人未被審判就被公之于眾，媒體要承擔(dān)責(zé)任嗎？犯罪嫌疑人擁有什么權(quán)利？
魏永征：犯罪嫌疑人除了人身自由因為被依法羈押而受到限制外，享有一個公民應(yīng)享有的一切權(quán)利，包括人格尊嚴(yán)。因涉嫌犯罪而面臨的訴訟中，他的主要權(quán)利就是接受公正的公開審判的權(quán)利，這是一項基本人權(quán)，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》還有區(qū)域性人權(quán)公約都有規(guī)定。公正和公開審判，有一系列原則，其核心就是司法獨立和正當(dāng)司法程序，就是說確定一個人有罪，必須由法院在不受外界干預(yù)的情況下按照法律規(guī)定的訴訟規(guī)則進行審理，然后作出判決。任何人在被依法判決有罪以前，有權(quán)被視為無罪，這就是著名的“無罪推定原則”�！盁o罪推定”雖然是18世紀(jì)資產(chǎn)階級法學(xué)家提出來的，但是社會主義法律也接受了這個原則，斯大林時代的蘇聯(lián)法律里就有；我國1997年實施的《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，也被認(rèn)為是對無罪推定的表述。無罪推定對新聞報道有重要制約，認(rèn)定一個人有罪，既然只有以法院判決的形式宣布，那么其他任何組織和個人包括新聞媒介在法院判決以前當(dāng)然都無權(quán)作這樣的表述。所以我看到許多國家的新聞職業(yè)準(zhǔn)則，如德國、美國、俄國、意大利、西班牙等國，都規(guī)定新聞報道必須遵循無罪推定原則。
犯罪嫌疑人在審判前被報道是正常的，特別是那些涉及公共利益的案子，如官員的貪污瀆職案件，有的立案后就要由官方來宣布，問題在于，這時的報道只能客觀敘述有關(guān)機關(guān)所采取的措施，如立案、逮捕、起訴，而不能擅自宣布嫌疑人有罪。我們的媒體在這方面還相當(dāng)不注意，還沒有審判，就說嫌疑人是“貪官”、“殺人犯”，“國人皆曰可殺”，還要“千刀萬剮”，這是直接違反我國法律規(guī)定的。外國把這種超越司法程度的報道、有可能影響司法公正的現(xiàn)象，稱為“媒體審判”（trialbymedia）。
要問媒體對于“媒體審判”承擔(dān)什么責(zé)任，在我國目前只有這樣的情況：媒體說某人有罪，后來法院判決他無罪，他就可以告媒體侵害他的名譽權(quán)，媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是“媒體審判”不僅侵犯嫌疑人的權(quán)益，還侵犯正常的司法程序。
主持人：對于“媒體審判”，國外的新聞法是否有規(guī)范？據(jù)說英國曾有判例，因媒體審前炒作，犯罪嫌疑人被釋放，對此您怎么看？
魏永征：英國有一部《藐視法庭法》對“媒體審判”具有制約作用。我知道的英國這樣的判例有好幾個。1993年有一起三個警察涉嫌偽證罪被起訴又被撤訴，因為法庭認(rèn)為新聞媒體作了大量的報道，使審判難以進行。1994年又有一起姐妹謀殺案已被判了終身監(jiān)禁，而上訴法院卻認(rèn)為，由于在審判過程中新
聞媒體進行了夸大其詞的宣傳，姐妹倆被剝奪了接受公正審判的機會，判決罪名不能成立。1995年，一件偽造貨幣案被終止審理，因為在審理過程中《世界新聞》報發(fā)表了一片長篇報道，被告就以“媒體審判”、“媒體證明她們有罪”為由進行抗辯，法官認(rèn)定報道妨礙了陪審團的正常工作和正確判斷，裁定撤案。這種事情在我們看來會很奇怪，這不是放縱壞人嗎？
我認(rèn)為，這里體現(xiàn)的與其說是對嫌疑人權(quán)利的保護還不如說是對司法程序和司法公正的保護，由于“媒體審判”的影響，
正常的司法程序被破壞了，法院只好放棄履行自己的職責(zé)。因為不按司法程序的審判造成正當(dāng)程序的破壞這個危害，比放縱一個可能的罪犯不知要大多少倍。這就是程序正義優(yōu)于實體正義。當(dāng)然對司法程序的保護歸根到底還是對人權(quán)的保護。
當(dāng)然這是極端措施。英美法制對于防止媒體對審判的影響有一整套辦法，比如把犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移到受媒介影響較小的地方去審判。不久前處死的美國俄城爆炸案主犯麥可維，就不是在俄城當(dāng)?shù)貙徟�，而是到美國中西部另一個城市審判，因為俄城群情激憤，不利于審判的正常進行。
前一時期，有人對輿論批評“媒體審判”提出不同看法，認(rèn)為我國審判不是實行陪審團制度，法官審判以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，媒體發(fā)表意見不會影響公正裁判。這種看法也有一定道理，所以我
們對案件的報道和評論應(yīng)該說還是比較寬松的。而且有的犯罪嫌疑人罪大惡極，媒體在報道過程中說上幾句“該殺”之類的話也不見得會對他造成什么事實上的損害。但是，我們從建設(shè)社會主義法治國家的全局來看問題，眼下在社會上“依法獨立審判”“無罪推定”“罪刑法定”這些觀念還很淡薄，媒體理應(yīng)向群眾宣傳社會主義法治知識，普及現(xiàn)代法治觀念，如果媒體的報道造成一種法律規(guī)定可以遵守也可以不遵守、法定的嫌疑人權(quán)利可以理會也可以不理會那樣的輿論環(huán)境，我們還會有司法公正嗎？
主持人：有幾位英國的記者曾經(jīng)對我說，你們中國記者的權(quán)力很大，鏡頭可以伸向法庭，犯罪嫌疑人未被宣判，其照片就可以見報；而在英國，我們必須去法院看一看有沒有法官的禁令，如果法官不允許我們報道，我們必須服從，否則，我們會被起訴。這樣說來，我國媒體的地位是否更優(yōu)越一些呢？
魏永征：我們的媒體負(fù)有輿論監(jiān)督的職責(zé)，包括監(jiān)督司法；但是輿論監(jiān)督只能在法律范圍內(nèi)進行，不能影響依法獨立審判。有人會想，媒體說這個人該殺，后來法院也判他死刑，這不是正好說明媒體的作用嗎？我想舉一個很有名的案子：一名警官，酒后駕車，發(fā)生交通事故，一死一傷，并且把其中一人拖著疾駛幾百米才停車，媒體對這個案件作了大量披露、聲討，肇事者以間接故意傷害致人死亡被判處死刑。他在臨刑前扔出一句話：“我是死在記者手里的�！泵襟w看到這句話很得意，拿來做在標(biāo)題上。法律界看了就發(fā)生懷疑，這不是新聞報道影響審判嗎？于是議論紛紛。而最近上海發(fā)生一起交通肇事，罪犯因女朋友生病住院高速開車前往，交警攔阻，把交警撞到車頂上還不停車，致使交警摔下死亡，經(jīng)最高法院批復(fù)，以間接故意殺人判處死刑。這兩個案子，根據(jù)行為人主觀上對危害具有放任心理而認(rèn)定間接故意是一樣的。后案判決后一點議論也沒有，對前案卻質(zhì)疑很多，就是因為后案審前沒作報道而前案報道過多。即使媒體看法和法院判決都正確，人們還是會想，你法院判決是按照事實和法律獨立作出的呢，還是聽媒體的？要是大家都這么看，對于維護我們司法的權(quán)威性、公正性有什么好處？所以對于審判，媒體永遠不要去追求什么超前，如果審判真的是靠媒體推動的，那么我們的法治就很不妙了。
主持人：看來，媒體在進行涉訟案件的報道時，無論是攝像機、照相機的鏡頭還是記者手中的筆，都應(yīng)盡量避開“媒體審判”。那么，我們媒體的鏡頭應(yīng)該怎樣對準(zhǔn)嫌疑人？這對公民利益的保護有什么好處？
魏永征：我想在原則上這是明確的，媒體的鏡頭不應(yīng)該對司法獨立和公正構(gòu)成某種威脅，同時不允許損害犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)利，而嫌疑人權(quán)利是司法程序的組成部分，所以保護嫌疑人權(quán)利也關(guān)系到維護正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦�。這有利于在總體上維護公民合法權(quán)利。